Rabat dijo al Congreso que no tenía otra alternativa que firmar las rebajas.

Cuando una corte lo obligó a rebajar la pena a un condenado por violación, sí encontró una: apelar.

Lo informó Ex-Ante el lunes 9. El jueves 5, la Corte de Apelaciones de Valparaíso acogió, en un fallo dividido, el amparo de un hombre condenado a cinco años por la violación reiterada de la hija de su conviviente, entre 2018 y 2021, cuando la niña tenía entre 10 y 13 años, y le dio 24 horas al ministerio para dictar el decreto. El viernes 6, Justicia apeló a la Suprema y pidió que «rechace la acción constitucional de amparo», con el argumento de que la ley no fija plazo para el decreto y, sin decreto, el beneficio no está reconocido.

Según Ex-Ante, desde mayo Rabat consideraba que, como la mayoría de la Suprema acogía los amparos, debía conceder los beneficios sin pelear en tribunales. Y CIPER reveló que, cuando sí dio la pelea, rechazó al menos nueve rebajas y en seis los jueces le dieron la razón.

La oposición prepara la acusación constitucional, y el diputado Raúl Soto (@Raul_Soto1), presidente del PPD, adelantó que uno de sus capítulos apunta justamente a lo que Rabat dijo al Congreso.

✍️ Si discutir en tribunales era posible, y a veces se ganaba, la explicación de que no había alternativa deja de sostenerse. La pregunta es cuántas rebajas se concedieron sin dar esa pelea.

🔗 https://www.ex-ante.cl/nacional/rabat-apela-beneficio-corte-apelaciones/